…

(Quelle)

Die Illustrative öffnet wieder ihre Pforten, diesmal in Zürich. Dass wieder ein neuer Talentwettbewerb gestartet wird, ist Grund genug, von unseren letztjährigen Erlebnissen zu berichten.

Der »Young Illustrators Award« hieß im letzten Jahr noch »Neue Talente« und wir sind unter die ersten zehn gekommen, die auf der Ausstellung präsentiert werden sollten, immerhin von angeblich ca. 600 Einreichungen. Riesenfreude! Die Plätze vier bis zehn sollten außerdem einen Farbstiftkasten des Sponsoren Faber Castell und einen Ausstellungskatalog erhalten. Um es vorwegzunehmen: Viel Rauch um Nichts.

Wir sind brav und etwas aufgeregt der Einladung zur Vernissage nach Berlin gefolgt (immerhin 500 km Wegstrecke) und durften eine wirklich schöne und interessante Ausstellung bewundern – nur die Arbeiten der »Jungen Talente« waren leider nirgends zu sehen. Auf Nachfrage hieß es, dass diese angeblich in den folgenden Tagen noch aufgestellt werden würden; man habe es nicht mehr rechtzeitig zur Eröffnung geschafft. Die Ausstellungskataloge waren übrigens auch noch nicht fertig und sollten uns nachgeschickt werden – was ebenoswenig erfolgte, wie die Zusendung der gesponserten Farbstiftkästen. Nachfragen per Mail und Telefon resultierten in weiteren nicht gehaltenen Versprechungen.

Nicht einmal auf der Website wurden die Gewinner erwähnt, geschweige denn deren Arbeiten gezeigt. Da wir telefonisch über unsere Plazierung informiert wurden, haben wir also praktisch keinerlei Nachweis in Händen oder online, dass wir wirklich unter den ersten zehn waren! Auch hier hieß es auf Nachfrage, man arbeite daran. Bis heute ist nichts davon zu sehen.

Es gab nach ähnlich enttäuschenden Erlebnissen weiterer Teilnehmer sogar einen Blog zum Erfahrungsaustausch, der aber aufgrund zu geringer Resonanz wieder aufgegeben wurde (denn wer beschäftigt sich gern lange mit einem derart frustrierenden Erlebnis).

Bei allem Respekt für die Mühe, die man für die Organisation eines solchen Events aufwenden muss, waren diese fragwürdigen Vorgänge auch deshalb enttäuschend, weil jeder Einreicher im Vorfeld 30 Euro Gebühr zu entrichten hatte. Wozu der Wettbewerb also in den Augen enttäuschter »Gewinner« wie uns (von den ca. 590 »Verlierern« ganz zu schweigen) in erster Linie diente, … na ja, das gehört wohl ins Reich der Spekulationen.

P.S. Zusätzlicher Frust kam aufgrund der chaotischsten Mitfahrgelegenheit aller Zeiten auf unserem Rückweg auf – aber davon erzähle ich vielleicht bei anderer Gelegenheit …

Bei der EM 2008 gibt es bereits einige strittige Abseits-Entscheidungen zu vermelden. Während das Kopfballtor von Portugals Pepe gegen die Türkei nicht gegeben, weil fälschlicherweise auf Abseits entschieden wurde und die Holländer mit van Nistelrooys Treffer einer seit Jahrzehnten im Verborgenen vor sich hinschlummernden Regel zu neuem Ruhm verhalfen, wurde im gestrigen Spiel Österreich – Polen ein Abseitstor nicht erkannt. Obwohl dieser Fauxpas durch eine sehr fragwürdige Elfmeter-Entscheidung wenige Sekunden vor Spielende “ausgeglichen” wurde, verunglimpfte die heilige Dreifaltigkeit (Klopp, Kerner, Meier) nach Spielschluss den Treffer der Polen als »Dreckstor«.

Abgesehen von der grenzwertigen Wortwahl, frage ich mich, ob die drei sich die Szene wirklich angesehen haben. Natürlich stand Guerreiro bei Ballabgabe im Abseits, das konnte man im Standbild deutlich erkennen; der Schiri an der Seitenlinie hätte es folglich sehen müssen. Wenn man sich das Spielgeschehen aber in Echtzeit ansieht, ist die Abseitsposition auch in der x-ten Wiederholung wahrlich schwer auszumachen, da Guerreiro nur einen Augenblick lang im Abseits steht . Der Linienrichter stand ja annähernd optimal und wäre es tatsächlich so deutlich gewesen, hätte er es gesehen. So aber musste er sich der Häme eines mit Superzeitlupe ausgestatteten Urs Meier ausgesetzt sehen.

In meinen Augen soll die Abseitsregel in erster Linie verhindern, dass ein Stürmer ständig in der Nähe des Strafraums herumlungern und entspannt auf einen Pass auf der Tiefe des Raumes warten kann. Die Zerfaserei von hektischen Spielsituationen vor dem Tor durch einen Linienrichter, der nachgewiesenermaßen gar nicht alle Spielerbewegungen erfassen kann, grenzt an ein Glücksspiel. Ich empfinde es auch als deutlich schlimmer, wenn in solchen Situationen ein reguläres Tor zum Abseitstor erklärt wird, als umgekehrt. Dass unter solchen Umständen bei den heutigen technischen Möglichkeiten nicht längst auf den Videobeweis zurückgegriffen wird, kann ich nicht nachvollziehen.

Es ist selten geworden, dass ich einem SpiegelOnline-Artikel annähernd gänzlich zustimmen kann, aber in diesem Fall ist es endlich wieder soweit.

Ich erinnere mich daran, wie ich eines dieser Vehikel zum ersten Mal auf der Straße sah. Es wirkte so schlecht proportioniert und protzig und ungelenk, dass ich mich direkt fragte, wer sich um Himmels Willen in der heutigen Zeit dazu entschließt, ein solches Fahrzeug herzustellen, das mich sofort an den Volkswagen auf Stelzen, Golf Country genannt, zurückdenken ließ. Als ich dann Porsche las, fiel mir die Kinnlade auf die Brust. Ich konnte es wirklich nicht fassen: DAS sollte ein Modell des bekanntesten deutschen Sportwagenherstellers sein? Kopfschüttelnd ging ich, eifrig grübelnd über “geniale” Managerentscheidungen wie die Einführung des VW Phaeton und absolut davon überzeugt, dass auch dem Cayenne nur ein ähnlich bescheidener Erfolg beschieden sein würde, von dannen. Zu weit hergeholt schien mir der Gedanke, dass es viele Menschen geben könnte, die sich für eine solche Chimäre aus Edelkarre und Monstertruck begeistern könnten.

Ich sollte mich sehr irren. Sicherlich hatte mir dabei auch mein nach der Pubertät versiegtes Interesse an Automobilen und entsprechenden Publikationen ein Schnippchen geschlagen, sonst hätte ich den kommenden Hype der SUVs durchaus ahnen können. So war ich aber sprachlos ob der immer größer werdenden Zahl an Schein-Geländewagen auf den Straßen, von denen 99% wahrscheinlich ihr Lebtag nicht einen Quadratmeter Feldweg, geschweige denn echtes Gelände unter die Riesenräder bekommen dürften. Kein Wunder, denn da könnte ja auch der Lack oder die hochglanzpolierten Felgen einen Kratzer abbekommen – und was dann?

Liest man sich die Diskussion im zum Artikel zugehörigen Diskussionsfaden durch, erscheint als Hauptargument der SUV-Befürworter das Wort “Sozialneid”. Im Grunde braucht man dazu nicht viel mehr zu sagen, das sagt bereits viel darüber, wer sich solche Fahrzeuge kauft und welche Weltsicht er vertritt (ich müsste jetzt hier den Talkshow-Allgemeinplatz “Das darf man aber nicht verallgemeinern!” plazieren, obwohl ich das für einen absoluten Nonsenssatz halte, denn was kann man schon verallgemeinern – aber nun steht er trotzdem hier). Kritiker wie ich würden sich eben niemals ein SUV kaufen und sogar, wenn man es mir schenken würde, würde ich das Ding ohne Umschweife verscherbeln. Es geht nicht darum, dass jemand sich das Fahrzeug leisten kann, es geht schlicht und einfach darum, dass diese Teile zuallererst zweierlei sind: Sinnfrei und protzig. Und dadurch peinlich und geschmacklos. Wer sinnfrei und protzig nicht peinlich und geschmacklos findet, der kauft sich ein SUV und regt sich fortan von oben über die Sozialschmarotzneider in ihren beengten Twingos, Corsas und Polos auf, die in Wahrheit alle vom Touareg träumen.

Übrigens könnte man hier einhaken und fragen, warum ich denn nicht auch Sportwagen in dieselbe Kategorie stecke, denn auch die sind ja mindestens ebenso sinnfrei und protzig. Letztlich tue ich das auch, aber diese haben meiner subjektiven Wahrnehmung nach lange nicht eine solche Verbreitung gefunden, wie SUVs. Durch die geringe Präsenz haben sie sich auch ihren gewissen Exoten-Status erhalten – und fast alles, was selten ist, übt einen gewissen Reiz aus, sogar auf Automobil-Faszinationsabstinenzler wie mich. Zumal Sportwagen vor allem optisch Welten von diesen Ungetümen trennen.

Mit einem Punkt des gefeierten Artikels bin ich übrigens nicht einer Meinung: Obwohl Hummer mit seinen Extremkarren offenbar ein großes Problem hat, glaube ich nicht, dass das Ende des SUV-Zeitalters schon angeläutet ist. Dafür sehe ich eine zu große Steigerung derer Präsenz im Straßenverkehr. Insofern ist die Überschrift dieses Beitrags eher Wunschdenken als Feststellung.

[Nachtrag: Ein witziger Beitrag aus dem SpiegelOnline-Forum soll hier nicht unerwähnt bleiben.

allesbesserwisser schrieb:

Bei uns im Gewerbegebiet steht eine freie Tankstelle, im Schnitt 3 bis 4 Cent billiger als die Markentankstellen. Da stehen sie dann Freitagsabends Schlange, unsere Herren Mittelständler mit ihren Cayennes, Q7, X5 und M-Klassen.
Rückstau bis auf die Straße, kein Scherz. Kaufen sich Traktoren mit 25 Liter Verbrauch, und stehen dann Schlange, wie in der DDR, um beim Sprit 3 Cent zu sparen. Generation Möchtegern.

Das ist auch so eine Sache, die mir immer mehr auffällt. Es ist heutzutage kein Widerspruch mehr, ein teures Auto zu fahren (oder auch zwei) und trotzdem ständig über Benzin-Cents, Rabatt-Aktionen und Sonderpreise zu schwadronieren, bei jeder (un)passenden Gelegenheit mit einem Gutscheinheft zu wedeln und möglichst viel bei Lidl, Aldi & Co. einzukaufen.]

Amüsiert las ich letztens diese Debatte über das neue Google-Favicon. Abgesehen davon, ob dieser kleine Pixelhaufen eine Diskussion wert ist, habe ich mich angesichts der großteils negativen Reaktionen schon gefragt, was an dem alten Favicon besser gewesen sein soll.

Alt:

Neu:

Zumindest bei mir in der Firefox-Adressleiste sieht letzteres erheblich besser aus.

Aber eigentlich komme ich auf das Google-Favicon nur aufgrund einer gewissen Ähnlichkeit des kleinen Gs in diesem tollen Videoclip von der Seite »Odd but cute«. Darin werden alle Buchstaben des Alphabets graphisch anhand einer Linie visualisiert. Sehenswert!

(»Letter Flow« gefunden via TypeNeu™)

»Ich gehe jetzt noch ein Mal – und zwar zum letzten Mal – weg. Und wenn auch nur ein einziger übrigbleibt, der das hören will, dann muss er so lange warten, bis das andere Scheiß-Gesindel weggegangen ist!«

Seit einigen Tagen ist ein interessanter Doku-Film in den Kinos: »Kinski – Jesus Christus Erlöser«; die Dokumentation eines außergewöhnlichen Abends im Herbst 1971. Klaus Kinski in einer abendfüllenden Auseinandersetzung mit einem widerspenstigen Publikum.

Ich bin gespannt, ob das wirklich einen Kinofilm ergibt und sobald er auch in hiesigen Gefilden zu sehen ist, gibt es dazu einen Post. Die filmstarts-Rezension gibt Grund zur Hoffnung.

Herwig Kerscher* hat bereits am 22. April eine öffentliche Petition gegen die geplante Bahnprivatisierung auf den Seiten des deutschen Bundestages gestartet, die bislang noch viel zu wenige Unterzeichner gefunden hat. Also los jetzt! Und bitte weitersagen …*

P.S. Bitte nicht über die Link-Adresse wundern; die Petitionsausschuss-Seiten werden vom International Teledemocracy Centre an der Napier Universität in Edinburgh betreut, das das System mit Unterstützung der British Telecom Scotland entwickelt hat.

Gefunden via NachDenkSeiten.

*[Nachtrag am 20.5.: Ein Autor der Nachdenkseiten wies netterweise gerade per Kommentar darauf hin, dass Initiator Kerscher ein Mitglied der »Republikaner« ist. Das ist natürlich Mist … stellt sich die Frage, ob man deshalb eine an sich sinnvolle Petition nicht unterstützt? Diesbezüglich finde ich diese Ansicht recht sinnig.]

*[Nachtrag II am 4.6.: Der Petent hat nun gegenüber den NachDenkSeiten versichert, kein Mitglied der »Republikaner« mehr zu sein (was natürlich lange nicht heißen muss, dass er seine Gesinnung geändert hätte).]